Utmanad av Simon. Ok here goes:
1. Jag är omåttligt förtjust i läppglans av olika kulörer men har sällan vanligt läppstift.
2. Jag har slutat kalla mig feminist. Utom när jag vill retas med män som H.
3. Jag har tagit nattvarden i både protestantisk och en katolsk kyrka. Dessutom närvarat på kvinnosidan under en fredagsbön. Kommer troligen orsaka system failure när jag går hädan.
4. Jag hatar radioteater. Gillar vanlig teater och de flesta bokuppläsningar. Men radioteater låter bara som tröttsamt överspel i mina öron.
5. Jag skulle aldrig bära minkpäls eller annan päls som snotts från nån som farmats i bur eller skjutits enkom för att bli kläder.
6. Jag är värderingsmässigt färgblind. En idiot är en idiot är en idiot. En trevlig person är trevlig. Oavsett kulör.
7. Jag är grym på att bedömma röster. Efter ungefär tre sekunder med nån i telefon har jag bildat mig en uppfattning om personen i fråga. Skulle aldrig kunna bli ihop med någon med en trist röst som saknar värme.
Skickar vidare till alla som vill och inte gjort den redan. Speciellt du. Skriv in en kommentar om du tar den på din egen blogg.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
25 comments:
Jag stjäl direkt och ogenerat...
a. Gör så, fram med alla djupa sanningar bara..:)
Tror du jag har sådana? ;-)
a: Tja, du vet väl vad man säger. I de lugnaste vatten... ;)
Nej Ninde, nej! Säg inte att du helt ogenerat slängde fram PK-pälsattityden!
Fyyyyyy skäms! Den där folietunna isen över dubbelmoralträsket är tämligen spröd och svår att står på i den frågan. Åtminstone om man äter kött, fisk, ägg, mejerier och nyttjar läder och andra djurprodukter..
Seså, skingra nu de där karaktärsförsvagande puttinutt-tankarna och greppa min slaktarnäve så ska jag hjälpa dig upp på fast mark igen! ;P
:)
Det var sju spridda skurar.
Ja, rösten säger ju allt!
Och pälsar ska bäras av lurviga djur.
Ha en fin dag.
Haha! Omåttligt förtjust i läppglas... hur många har du i väskan?
simon: Vet att jag rör mig snubblande nära PK-ism i just pälsfrågan, ber om ursäkt för det ;)
Min inställning härrör dock från ett visst ungdomligt förflutet i en rörelse där vi brukade skaldera skojiga sånger om korkade kärringar i äkta päls..vilkas innehåll svårligen skulle godkännas av PK-isterna..;)
Jag lever icke endast av frukt som frivilligt fallit ur träden, nej. Dock är det i mina ögon en viss skillnad mellan principen att förtära animaliska livsmedel och använda biprodukterna. Respektive att stödja den fullständigt onödiga pälsindustrin.
Således tjälknöl men aldrig minkpäls. Fattar din slaktarnäve och drar ur dig ur allt-är-svart-eller-vitt-träsket.. ;)
kim: Ja päls är vackrast på räven eller minken. Ha en bra dag du med! :)
ängeln: Oj..eh inte så många..hm..sju tror jag. Ska kollräkna hemma ;)
Jag visste väl att det låg nån gammal palestinasjal i garderoben och luktade unket! ;P
För min egen del så tycker jag alla gråzonerna bara förstör i mina fina svart-vita världsbild. Jag har nog ej heller tillräcklig moralisk skolning för att kunna avgöra vilken sorts mänsklig nytta som rättfärdigar avlivandet av ett djur.
Att döda en ko går bra. Klä sig i huden går också bra. Jag får döda musen som sätter i sig högst försumbara delar av mitt skafferi, utan att jag varken nyttjar kött eller päls. Det går bra. Men sen går det inte bra att döda en mink för att värma min kropp med dess päls? Hmm...det blir för knivigt för mig det där. Ser man sedan till det faktum att ett tydligt fokus i valet av tillåtet djuranvändande ligger i den huvudsaklige nyttjarens banksaldo så blir det ju än mer grådaskigt och svåröverblickat! Var sätter man egentligen den ekonomiska gränsen? Inuiter tjänar lite så de får föda upp hundar och göra kläder, men Gamla Fru Silfvergahm på Östermalm får finna sig i att bli nersprejad med färg när hon tar på sig pälsen på vintern. Men om inuiten drar hem en mille på stryktipset? Blir han också lackad?
Nä, det där blir alldeles för knivigt för min outvecklade moral. Men som tur är så är min värld inte bara svart-vit, utan också synnerligen fyrkantig, vilket ger ruskigt bra spjärn för fötterna! Så dra du dig less, kära Ninde, men passa dig bara så inte isen brister.. ;D
Sjuan är intressant. Får lov at ringa dej nån dag så att du kan analysera mej.
Kort angående minkpälsar:
Trots att jag inte äter kött tycker jag att det ligger en viss skillnad mellan att föda upp husdjur för att mjölka och/eller slakta och äta upp dem och att ha vilda djur i minimala burar bara för att det är snyggt med päls. Dessutom smutsar pälsdjursfarmningen ner naturen och förbrukar en massa energi.
Och jag vet att jag är en gnällig liten tant när det kommer till minkpälsar.
simon: Palestinasjal? Har du sniffat renhorn nu eller? Skulle ju ha pajjat hela min outfit.. *fnys*
Och varför skulle du döda gnagaren? Låt en katt få den till middag då om du vill bli av med den..
Inuiter?! Är inte just de fena på att ta tillvara allt på ett djur?
Du har en imponerande ordrikedom för att vara norrlänning ;) Men för att inte blomma ut i alla möjliga djuretikdiskussioner samtidigt, låt oss ta en i taget.
Pälsdjursuppfödning. Är det etiskt försvarbart att föda upp djur i trånga burar enbart för att ge Fru Silfvergahm en päls hon inte behöver men tycker är snygg?
Vill du stödja det? Vill du köpa päls? Det är själva knäckfrågan. Inte klass aspekten.
Så kära Simon. Isen intakt? :)
peppe: Ja det vore kul..fast vänta har jag inte redan hört dig på tv-klippen du hade för ett tag sen föressten? ;)
Håller med dig när det gäller pälsfarmer. Har lite svårt för grisfarmer med så äter sällan gris..
Vad klokt att du avstått palestinasjalen. Jag fick underliga bilder i huvudet där ett tag. ;)
Okej, om vi tar det enkelt. Vad skiljer Fru Silfvergahms buruppfödda minkpäls mot lilla Lottas inburade hamster?
I fru Silfvergahms fall är det vidrigt och rent djurplågeri att föda upp djuret i en bur, väsentligt mindre än djurets naturliga hemområde, enbart för att hon ska få bära en pälskappa.
I lilla Lottas fall är det gulligt och helt naturligt att ha en hamster eller kanin i ett utrymme, väsentligt mindre än djurets naturliga hemområde, enbart för att lilla Lotta tycker att hamstern är gullig och vill ha en för att klappa, krama och tappa från balkongen.
I bägge fallen föder vi upp djur i burar för vår egen nytta. Det ena ses med avsky, det andra med största acceptans. Principiellt är det dock ingen skillnad. Skillnaden är i nyttjaren.
Ty det går inte att bortse ifrån att den stora huvudanledningen till att anti-pälsfarmskampanjen fått sådant samhällsgenomslag är att det handlar om lyxartiklar och inte var mans egendom. Den absoluta majoriteten av motståndarna har ju f ö inte ens sett en pälsfarm med egna ögon och har således inte den blekaste aning om vad de protesterar emot. Men överklassen är alltid tacksam att spotta mot.
Skulle var och varannan Svensson gå omkring på stan i minkpäls så finns det inte skuggan av en chans att debatten skulle fått samma genomslag. Det är däri hyckleriet och dubbelmoralen ligger och det är därför isen brister.. ;)
Hur många kaniner hade du förresten som liten?
Simon: Nädu, sudda genast bort de där bilderna..möjligen lite svarta kläder ett tag. Möjligen:)
Vad skiljer Fru Silfvergahms buruppfödda minkpäls mot lilla Lottas inburade hamster?
Tja, för det första är guldhamstern en enda individ och hur många individer som kommer att dö för minkpälsen misstänker jag att du har bättre koll på än vad jag har..
Ja, båda djuren hålls för vår egen nytta. Den huvudsakliga skillnaden ligger i hur länge vi låter djuren leva och hur/om vi tillgodoser deras behov av att bete sig naturligt.
För Lottas haster gäller en hel radda av djurskyddsföreskrifter som inte har någon motsvarighet för pälsindustrins djur: (http://home7.swipnet.se/~w-77537/djurskyddslag.htm)
Visst finns det många smådjur som bor hos folk med nollkoll på hur djur bör hanteras.
Men Lottas hamster är ju ensamlevande i naturen och lite strö och ett hamsterhjul att springa runt i hela nätterna brukar även de mest okunniga ha.
Tror du har koll på det där med skillnaden med att hålla rovdjur som räv och mink med stort rörelsebehov/ensamlevande osv. Det kan ju knappast sägas tillgodoses med de burar och den hantering farmerna har idag. Och det lär knappast förbättras då lönsamheten skulle sjunka som en sten om samma regelverk som för sällskapsdjur genomdrevs.
Statistiskt sett har Lottas hamster alltså bättre chanser till ett långt bra liv..
Hur många kaniner jag hade som liten? 3 Stallkaniner totalt. Bara en hade någon egentlig bur, en stor vädurskanin. En fin bur som han gärna sov i på natten bara burdörren var öppen. Stängde man den blev han vansinnig och skakade ilsket gallret med tänderna tills nån öppnade. När stallet var tomt fick han springa lös ute eller inne och gräva sina små gropar och sånt som kaniner gillar. Hur tam som helst och kom skuttandes när man ropade.
När det gäller anti-päls kampanjer så visst är det lättare att få folk med sig mot en djurovänlig uppfödning av "lyxprodukter som används av överklass kärrningar." Precis som det är lättare att hitta folk som är mot djurförsök för kosmetika än djurförsök för läkemedel.
Och anledningen till att de flesta som protesterar emot farmer bara sett dem på bild/utsmugglad film är helt enkelt att de flesta farmer av helt naturliga skäl inte ordnar guidade runtturer. Om du nu vill hårddra det hela. Så är det ju med det mesta, det kommer alltid finnas enklare och svårare frågeställningar här i livet, avvägningar mellan egennyttan och samvetet. Är det det som du kallar dubbelmoral? ;)
Hur många kaniner hade du själv?
Hej, jag snor den.
Ska bara komma på något att skriva också.
mr k: Gör så. Ska påminna dig ;)
Nej nej, kära Ninde. Guldhamstern må vara ensam i just det hushållet, men runt om i landet finns det tusentals kaniner, marsvin, hamstrar och andra gulliga gnagare i små burar som, trots det hypernaturliga och livskvalitetsavgörande hamsterhjulet och lite strö, inte kommer i närheten av någon naturlig livsstil. Det argumentet håller inte.
Huruvida djurskyddslagstiftningen är starkare för egna husdjur jämfört med pälsindustrin låter jag vara osagt, men det är av liten relevans eftersom lagarna för husdjur i ytterst få fall kontrolleras och följs upp. Det gör man däremot med det befintliga regelverket för industriell uppfödning. Även det argumentet kan vi således spola direkt.
På vilket sätt livslängden skulle vara avgörande för djurets välmående har jag synnerligen svårt att förstå. Rimligtvis torde livssituationen överträffa livslängdens betydelse för välmåendet med ljusår?
Ser vi till de inburade djurens livskvalitet, t ex den normala sommarkaninens 1-2 kvadratmeters nätbur kontra farmminkens bur, så hoppas jag verkligen att du inte helt okritiskt bygger dina antaganden på FDR:s sk "bevismaterial" i frågan. FDR:s tidningar och utskick torde var ett av de absolut bästa exemplen vi har i Sverige på långt gången och medveten faktaförvanskning med rena lögner i syfte att stärka det egna budskapet och organisationen. Villfarelserna som förmedlas är alldeles för ofta såpass patetiska att t o m jag, om jag hade någon skam i kroppen, skulle skämmas för de som låter sig luras av de uppenbara fablerna.
Om än ett källkritiskt bottennapp så har FDR dock ännu inte nått samma extremlåga nivå som deras amerikanska motsvarighet, PETA, som för länge sedan tappat all trovärdighet i sin propaganda. De levande flådda hundarna, som enbart flåddes levande för att PETA betalade för det, för några år sedan är ett ypperligt exempel.
Att det skulle innebära några svårigheter att besöka en pälsfarm har jag själv aldrig stött på, men jag bär inte palestinasjal och rånarluva. Påståendet ger däremot nödvändig legitimitet för att folk ska köpa FDR:s "bevisning" med hull och hår.. ;)
Angående egna kaniner så har jag själv ägt endast en. Den hette Snobben, var vit och fet som en bomb. Han bodde i en klassisk nätbur tillsammans med den likaledes smällfeta Skuffan som krystade ut kaninungar med sällan skådad effektivitet. Utöver det har det i familjen genom åren funnits: en ordentlig trave hundar, två hästar, fyra katter, en get, två tuppar, 6 gäss, ett femtiotal kopulerande hamstrar, ett marsvin och nån enstaka guldfisk. Frågor på det?
Tittar man på en modern minkfarm så är det ytterst svårt att påstå att de minkarna skulle ha det sämre än alla de gnagare som småungarna i Sverige håller i bur. Eftersom jag inte har något problem med att lilla Lotta har en hamster i en bur eller en kanin inhägnad på gräsmattan har jag således inget större problem med att minkar hålls i bur. Hade jag problem med det ena och inte det andra, då vore det dubbelmoral och hyckleri.
Simon: Kära du. Igen. Du vet likaväl som jag att det är stora skillnader i vad som krävs för god djurhållning av olika djurtyper.Det är bland annat därför vi i Sverige är restriktiva med att tillåta innehav av icke domesticerade djurslag speciellt predatorer med ett helt annat behov av revir/jaktbeteende osv.
T ex är en kanin som får sommarbeta i bur/släpps lös ibland väsentligt närmare ett naturligt beteende än en mink/räv i en ståltrådsbur utan möjlighet till naturligt födosök osv. Jämförelsen haltar således en smula redan till att börja med.
Som jag redan nämt så visst tusan finns det burkaniner/marsvin osv som inte sköts bra och det är jag den första att fördömma. Däremot känner jag åtminstone ett par tre 11 åriga tjejer med järnkoll på vad som är exemplarisk kaninskötsel. Med minimal research och lite möda är de inte svåra djur att hålla på ett bra sätt.
Livssituation trumfar självfallet livslängd. Uttryckte mig kanske lite luddigt där. Min poäng var väl skillnaden att mink bara tillåts leva en kortare tid tills pälsen är säljbar innan de avlivas emedan många husdjur får leva betydligt fler år.
Om jag okritiskt bygger alla mina antaganden på FDR/PETAS dokumentärer/info? Nja, jag ser aldrig okritiskt på saker och ting. Oavsett från vem det kommer.
Tex vore det intressant att veta på vilket sätt du menar att FDR skulle ha förvanskat fakta i just det här fallet ?
Den här diskussionen kan bli hur lång och teknikalisk som helst. Men själva problemets kärna är som jag ser det:
1. Kan mink/räv och andra farmade pälsdjur hållas på ett sätt som tillåter dem att bete sig naturligt?
2. Om svaret är nej måste följdfrågan bli varför håller vi då dem i bur? För att rädda liv? Nej för att klä oss i ett plagg vi med få undantag längre behöver- päls. Det tycker jag inte är ett fullgott skäl att föda upp och slakta rovdjur. Jag är medveten om att det ger en del arbetstillfällen för människor i glesbygd och att jag kanske tassar på någons ömma tår här. Men tyvärr Simon, det är ingen näring jag vill stödja.
Dra däremot inte slutsatsen att jag skulle stödja någon annan undermålig djurhållning, oavsett hur väl lagen följs upp osv. Det gör jag i n t e!
And just for the record: jag stöder inga utsläptivister, sånt är bara oerhört dumt...
Frågor på ditt djurinnehav?
Var har man ett femtiotal kopulerande hamstrar? :D
Åsså skulle du inte nämt det där med hästar ju. Rid eller trav? Hästvan? Ridvana? :)
Hmm...okej, vi skalar ner till din kärnfråga:
1: Kan mink/räv hållas så att de kan bete sig naturligt?
Är det överhuvudtaget relevant? Frågan är snarare HUR djuret påverkas av sättet att hålla dessa på? Naturlighetsaspekten brukar man gärna ta till från djurrättshåll då man inte kan spika fast att djuren de facto lider. Det går alltid att hänvisa till att de inte kan bete sig naturligt. Problemet med resonemanget är att med samma argument kan du pungslå i princip all svensk djurhållning. Det finns inget naturligt i att en travhäst föds upp i ett stall, får tillbringa sina dagar i en steril hage som endast utgör en bråkdel av dess naturliga hemområde, och sedan tränas att dra ett fetto i en travsulky runt en oval bana. Dess liv beror enbart på att vi människor sätter ett visst värde i att kunna satsa pengar på tävlande hästar. Det är inte ett dugg naturligt. Och verksamheten är inte ett dugg avgörande för mänslighetens väl och ve. Men lider hästen av det? Knappast. Förstår du tankegången?
Vidare frågor:
Kopulerande hamstrar avyttras med fördel till grannskapet eller avlivas av desperat trebarnsmor meddelst Opel Kadett. Varken djurvänligt eller lagenligt. Men effektivt.
Hästar? Rid. Engelska fullblod. Och jo, jag har även suttit ovanpå. Mer än en gång. T o m tagit några ridlektioner, om än få och länge sedan. Kunna rida ordentligt är faktiskt något jag ska lära mig innan jag dör. Men det får nog vänta några år tills jag har ett eget mansion. Det är alltför svårt att husera en ponny på balkongen.
Men för att återställa ordningen och direkt stävja eventuella nattliga heterosexuella Brokeback mountain-fantasier så kan jag ju även erkänna att jag har slaktat betydligt fler hästar än jag ridit. .
simon:1: "Kan mink/räv hållas så att de kan bete sig naturligt?
Är det överhuvudtaget relevant? Frågan är snarare HUR djuret påverkas av sättet att hålla dessa på?"
Är det relevant? Ja. Missförstå mig rätt nu. Att bete sig naturligt behöver inte betyda att djuret befinner sig i sin ursprungssmiljö. Bara att det ges möjlighet att bete sig naturligt. Visst kan djur anpassa sig. Men ju mindre anpassad en djurhållning är efter djurslagets behov, dessto större blir den negativa påverkan.
Förstår du vad jag menar här?
Följdfrågan är självfallet; ..och hur påverkas djuret av sättet att hålla dessa på?
Om du vill gå över till travvärlden så visst. Det kommersiella travvärlden innehåller många exempel på icke naturlig djurhållning. Hästar som aldrig upplevt en kuperad gräshage. Unghästar som alltför snabbt ska prestera och bli lönsamma i en för hastigheten "onaturlig" gångart. Nosblod, öronproppar och allehanda medikamenter. Mänsklig dumhet och vinsthunger. Allt finns representerat och ja, visst lider hästar av skador, stress osv.
Nej, trav är inte min favoritsport, jag är den första att propagera för sommarbete och större, eller åtminstone långsmala hagar när det gäller alla typer av hästar. Men. Alla travhästar har det inte dåligt. Det finns stjärnor som har det hur bra som helst. Små travägare som hobbiekör och tränar sina hästar på små vägar i skogen och kör nåt lopp då och då. Igen, allt beror på djurhållningen.
Något som dessbättre allt fler fattar. Det kan vara en så enkel sak som att ge en stressad travstjärna en liten shettiskompis som reskompis och trygghet.
Så. Visst lider hästar av stress och dåliga miljöer, det vet du om du haft häst. Precis som vi människor. Men de är trots allt domesticerade och vi har stora möjligheter att hitta lösningar som kompenserar. De är långt från ett liv i en liten bur.
Brokeback Mountain? Nja, hade mer hoppats på mannen som kunde tala med hästar där ;)
Ok. Ringer dig när jag blivit ruskigt rik och har gård, häst och oljeerock, hund jeep och..tja. Du kan lära mig skjuta mot grannen så lär jag dig rida. Typ..
"Och hur påverkas djuret av sättet att hålla dessa på?"
Precis, pudelns kärna. Det är inga vilda djur vi snackar om här. Det är djur som domesticerats och avlats på i över 40 generationer. Vi har hundraser i Sverige som inte ens varit ansedda som egen unik ras hälften så länge. Vilka egenskaper har sållats bort och vilka har förstärkts?
Tänk ett steg längre. Hur reagerar pälsdjur normalt sett på stress? Stressfäller hår, blir dåliga i magen och pälsen blir matt och livlös. Det är inga nyheter, det har du säkert sett själv.
Och vad är det som betalar sig?
Just det. Pälskvalité.
En vanlig vild svensk rödräv börjar utveckla magsår redan efter något dygn instängd i en fälla, därav hårda krav på vittjningsintervaller. Hur skulle den räven se ut efter en vecka i bur? Ungefär som veganerna här i Umeå på 90-talet. Inte hälsan själv direkt. Det är ganska självklart.
Hur kan man då hålla silverrävar i bur utan dessa effekter? Använder man stärkande och livgivande reklam-schampoo? Utfodrar man med Losec?
Avel, kära Ninde. Avel. En farmad räv har idag synnerligen lite gemensamt med sina vilda artfränder.
Mannen som kunde tala med hästar? Nä, snarare mannen som kunde tala om hästar. Men Monty Roberts grundprinciper fungerar faktiskt synnerligen bra även på hundar.
..och småbarn, men det är en helt annan diskussion.. ;)
Simon: Självfallet kommer ett vilt djur alltid att reagera kraftigare på plötslig fångenskap än ett som är född så. Och ja, man kan säkert selektionera ut lugnare, fogligare individer precis som i annan avel. Innebär det att djuren mår bra?
Rätta mig om jag har fel..
1. Trodde de enda farmade rävarna på svensk mark rymt från grannländernas farmer, då svensk lag gjort det omöjligt att hålla rävfarmer. (Bla med krav på grävmöjligheter osv.)
2. Trodde det fanns undersökningar som visade på minkars behov av vattendrag i närmiljön och andra brister i traditionell burmiljö?
3. Trodde frånvaron av naturligt habitat gav upphov till en rad stereotypa beteenden och mentala problem utan att för den skull synas i utseendet. Hos mink,räv (och hos en del fotomodeller;)
Är pälskvalitet garantin för att djuret mår bra? Har iofs hört att människor som inte kan äta vanlig mat utan måste sondmatas kan få exceptionellt fin hy och hår. Tycker ändå inte det verkar vara ett så lockande alternativ...
"Hur skulle den räven se ut efter en vecka i bur? Ungefär som veganerna här i Umeå på 90-talet."
Tja, håller ni veganer i bur utan att stödutfodra dem med proteintillskott och extra B12? Då får ni faktiskt skylla er själva om de börjar se skabbiga ut.. ;)
Hm.."Mannen som kunde tala med.."syftade iofs på en viss naturskön film. Men visst kan vi ta Monty "Mannen som lyssnar till hästar" Roberts istället, om du föredrar den liknelsen.
Skulle iofs hellre använda hans tekniker på bytesdjur och Cesar Millans på hundar.
Monthy Roberts på småbarn? Hm..här får jag märkliga visioner av små rundcoraller i Ume trakten där barn modell mindre travar runt.. ? :D
Så. Fortsätter gärna den här diskussionen via mejl. Om du inte har slut på argument nu..
Du läser inte din mail så ofta, va?
Jo. Men haft fullt upp på sistone. Sorry Simon :)
Nu åtgärdat..:)
Post a Comment