"För hennes berättelse talar både hennes upprivna tillstånd efter händelsen och de skador hon hade. Men tingsrätten anser att det kan ha varit så att männen inte uppfattat att kvinnan motsatte sig fortsatt sex. De frias därför."
Vad är det för j-vla larv? Hur juridiskt korrekt den domen än må vara säger den två saker som jag vägrar gå med på.
Att män rent allmänt skulle vara ur stånd att förstå om en tjej vill eller inte. Som om män inte vore tänkande, kännande varelser. Hur han väljer att agera är en annan sak, men kom inte dragandes med att han inte förstod.
Att en tjej som gått med på sex förut, i synnerhet vildare lekar, får finna sig i att ingen respekterar om hon sedan säger nej. För bara fina flickor blir våldtagna. Resten får skylla sig själva. Kul signaler det sänder. Hög tid att dumpa den dubbelmoralen för gott.
Fokus borde ligga på hurvida männen i fråga kan ge en trovärdig förklaring på att de tolkade situationen som att hon samtyckte. Inte på hennes sexvanor. Ändra en otidsenlig lagtolkning.
http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,1061360,00.html/
http://hd.se/inrikes/2007/05/04/krogaegare-frias-fraan-vaaldtaekt/
7 comments:
Instämmer - helt sjukt är det.
Förvisso vinklar Aftonblasket och de andra sina artiklar ganska mycket för att få det att låta så absurt som möjligt,men i sak håller jag med dig.
Nej är nej.
Män kan ta ansvar för sina handlingar - vilket de ju får göra vad gäller allt annat,men tydligen ej så fort det gäller övergrepp av sexuell natur...
Jag tycker att alla människor har lika värde. Men ibland är det väldigt svårt att hålla fast vi den principen.
"Fokus borde ligga på hurvida männen i fråga kan ge en trovärdig förklaring på att de tolkade situationen som att hon samtyckte." Håller med, till 100 %.
Jag har inte heller läst domen, utan bara just det ryckta citatet. Men formuleringen får mig att tappa andan. Det där att de inte förstått? Come on.
Det problematiska med regleringen gällande just sexualbrott är att det är åklagaren som har bevisbördan och måste styrka sin gärningsbeskrivning. Den tilltalade behöver inte bevisa någonting, utan det är åklagaren som måste och det måste nå upp till beviskravet som ställs.
Men samtyckesreglering har diskuterats en hel del.
I vart fall utgår jag från att domen överklagas till hovrätten.
Man har ju somsagt ingen fullständig bild på vad som hände, det räcker inte med några tidningars tryck. Man skall helst ha läst igenom allt material som tingsrätten har (sett bevisen).
Hon hade alltså sex med männen, men sedan inte velat fortsätta. Situationen i sig är invecklad.
Om hon inte har bevis på några större fysiska skador. Så lär det vara svårt att bevisa att det var en våldtäkt.
Och tänka sig. Ändå finns det drösvis av människor som lägger ner hela sin själ för att få bli en del av den där världen..
Men ärendet lär väl göra en vända till högre instans också, så sista ordet är knappast sagt. Bristerna i rättsystemet till trots så har ändock den svenska offentlighetsprincipen sett till att det inte behövs några många sekunder på google för att få herrarna namngivna, vilket förhoppningsvis leder till någon form av rättvisa i det långa loppet om deras bekantskapskrets besitter någon form av rättspatos.
Men det är lika fullt sjukt. Så utav helvete sjukt.
Det mesta är konstigt nuförtiden. Jag förstår ingenting.
mr K:Jo Aftonblaskan lever på konstruerade vinklar...
verbal kint: Själv väljer jag att tro att alla människor f ö d s med ett lika värde. Sedan kan kursen gå både upp o ner..
sandra:Jo sexualbrott med flera gärningsmän inblandade som backar upp varandras versioner måste vara bland det svåraste att arbeta med.Tycker samtyckesreglering borde vara aktuellt att titta på även för Sveriges del.Utgår också från att det överklagas.
Rollx: Sexbrott är sällan enkla. Bara de närvarande vet exakt vad som hände...
Simon: Ja finns de som imponeras. Å sen finns det du och jag..
Deras bekantskapskrets behöver inte googla. Staden är inte större än att rykten sprids fort som vinden.
kim: Det är mycket som är sjukt. Och konstigt.
Post a Comment